РЕФЕРАТ:

АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ДИАГНОСТИКИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЛИЧНОСТИ

Содержание

1. ВВЕДЕНИЕ
2. СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ КОМПЬЮТЕРНОЙ ДИАГНОСТИКИ В ПРИКЛАДНОЙ ПСИХОЛОГИИ
2.1. АНАЛИЗ ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ
2.2. КОМПЬЮТЕРИЗАЦИЯ ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК 
2.3. КОМПЬЮТЕРНЫЕ ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ
3. ИНЖЕНЕРНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА И ЭВМ
ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Введение

В психологии, психиатрии и других областях, связанных с исследованиями психики человека, значительную роль играют экспериментальные психодиагностические методики. Эти методики позволяют количественно выражать различные особенности людей, определяющие их внутреннее состояние и отношения с окружающим миром. Такое количественное выражение достигается путем организации специальной стимульной среды, в которую помещается человек, регистрации тех или иных показателей реакций испытуемого и задания правил преобразования регистрируемых показателей в оценку диагностируемых свойств.

Важное значение в развитии экспериментальных психодиагностических методик имеют технические средства стимуляции, регистрации и обработки психодиагностической информации. Эти технические средства нашли свое наиболее полное воплощение в современных высокопроизводительных компьютерах с их мощными операциональными и изобразительными возможностями.

Использование в психодиагностике возможностей современных компьютеров компактно хранить, быстро извлекать, оперативно и всесторонне анализировать и наглядно отображать экспериментальную информацию влечет за собой эффекты, которые условно можно назвать количественными и качественными.

Первый тип количественных эффектов связан главным образом с автоматизацией рутинных операций традиционного психодиагностического эксперимента, таких как инструктаж испытуемого, предъявление стимулов и регистрации ответов испытуемого, ведение протокола, расчет и выдача результатов и т.п. За счет такой автоматизации повышается уровень стандартизации, точность и скорость получения выходных диагностических данных, что бывает крайне необходимо в таких областях, как клиническое обследование или психологическое консультирование. Кроме того, оперативность обработки информации при компьютерном эксперименте позволяет проводить в сжатые сроки массовые психодиагностические обследования, которые, в частности, используются для решения задач профессионального психологического отбора или профессиональной ориентации в условиях дефицита временных и других ресурсов.

Качественные эффекты можно разделить на две категории. Первую категорию составляют эффекты, обеспечиваемые возможностями современных компьютеров реализовывать новые виды психодиагностических экспериментов. Сюда относятся возможности генерировать новые виды стимулов (динамические и полимодальные), по-новому организовывать стимульную последовательность (например, так называемое адаптивное тестирование), регистрировать ранее не допустимые параметры реакций испытуемых, оформлять психодиагностические методики в виде компьютерных игр и т.п. Вторая категория качественных эффектов сопряжена с применением в психодиагностике последних достижений в области информационных технологий. Эти достижения касаются способов создания и ведения компьютерных баз данных, алгоритмов распознавания образов в психодиагностике и методов искусственного интеллекта, основанных на манипулировании знаниями в рассматриваемой области предметной области.

На основе вышеизложенного можно сказать, что проблема разработки психодиагностических методик на современных ЭВМ весьма актуальна.

Внедрение компьютеров в психодиагностику в настоящее время идет главным образом по пути создания автоматизированных версий отдельных методик. Разрабатываемая же система предоставляет психодиагносту инструмент для разработки своих психодиагностических методик, также средства для их обработки. Особенно хочется отметить, что система позволяет диагностировать не только по одной методике, а по их совокупности, что дает обобщение в одной системе различных психодиагностических методик. В итоге можно получать результаты по разным психодиагностическим методикам и делать обобщенные выводы о психических особенностях личности, используя математический аппарат, подключенный к системе для обработки результатов.

Таким образом автоматизированная система диагностики психологических особенностей личности дает мощнейший инструмент для психолога в его научных исследованиях и для анализа психологических особенностей личности. Также система позволяет проводить массовые обследования и выявлять закономерности в группах испытуемых.
2. Современные подходы к решению проблемы компьютерной диагностики в прикладной психологии

Одним из основных направлений компьютеризации эксперимента в области психологии является применение компьютеров в психодиагностике. Особенностью психодиагностического эксперимента является использование специально сконструированных методик, применяемых для оценки той или иной психологической особенности индивида.

Специфическое построение психодиагностических методик позволяет:

• собрать психодиагностическую информацию за сравнительно короткое время;
• получить не общую информацию о человеке, а о каких-либо конкретных его чертах или свойствах;
• выявить психологические особенности человека, дающие возможность сравнивать его с другими людьми;
• использовать полученную психодиагностическую информацию в практических и прогностических целях.

Возможность использования компьютера на различных этапах психодиагностического обследования определяется степенью стандартизации процедуры обследования и обработки результатов методики.
2.1. Анализ психодиагностических методик и их классификация

Психодиагностика характеризуется широким спектром методических подходов. Многообразие этих подходов обусловливает существование различных систем классификации психодиагностического эксперимента в зависимости от выделяемых разными авторами значимых для классификации атрибутов (например, Мельников В.М., Ямпольский Л.Т., 1985; Общая психодиагностика, 1987; Пирьов Г.Д., 1985; Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М., 1989). Для компьютерной психодиагностики таким значимым атрибутом может служить формализуемость психодиагностической методики, которой определяется возможность использования в психодиагностическом эксперименте компьютерной информационной технологии.

Для конкретизации понятия «формализуемость» целесообразно выделить сравнительно самостоятельные элементы психодиагностического эксперимента, поддающиеся систематизации. К ним относятся, в первую очередь, воздействие на испытуемого в ходе эксперимента (стимулы), ответы (отклики) испытуемого на это воздействие и операции с информацией, рожденной реакциями испытуемого на стимулы. Соответственно, основанием для классификации психодиагностических методик могут служить различные сочетания форм тестовых заданий со способами реагирования испытуемых, дополненные характеристиками процедур обработки экспериментальных данных.

В таблице 1 представлены формы тестовых заданий психодиагностических методик. В этой таблице все виды стимулов разделены на вербальные и невербальные. В свою очередь, среди вербальных вычленяются стандартизированные и индивидуально ориентированные стимулы, а невербальные включают в себя статические и динамические стимулы. Вербальные стимулы — это вопросы, утверждения и задания, выраженные словами. Стандартизированные стимулы являются одинаковыми для всех испытуемых, в то время как индивидуально ориентированные подбираются в отдельности для каждого конкретного испытуемого. Невербальные стимулы — это картинки, фигуры, значки, пятна и т.п. Кроме того, невербальные стимулы могут обращаться к сфере не только зрительного восприятия, а и других чувств (слух, осязание, обоняние, вкус). Параметры статических невербальных стимулов постоянны во времени, а у динамических объектов могут изменяться форма, цвет, высота тона звука и т.д.

Таблица 1 Виды тестовых заданий

Характеристика форм тестовых заданий дополняется описанием порядка предъявления стимулов в процессе психодиагностического эксперимента. Этот порядок может быть фиксированным и переменным. Разновидностью переменного порядка является случайное предъявление стимулов, которое применяется, например, для организации рандомизированного исследования. Другая разновидность связана с использованием в ряде психодиагностических методик обратной связи с испытуемым, когда содержание и форма текущего стимульного материала зависят от реакций испытуемого на предыдущие стимулы.

Способы ответов испытуемого на тестовые стимулы разделяются на закрытые, открытые и динамическое реагирование через органы управления (табл. 1.2). При закрытом способе все ответы в совокупности образуют полную группу, или, иными словами, все возможные виды ответов заранее известны. Эти ответы могут осуществляться в форме выбора из «меню ответов» (в зависимости от объема меню различают методики с альтернативным и множественным выбором), с помощью оценивания значения какого-либо признака по заданной шкале, путем восстановления частей предложений, фигур и т.д., а также посредством переструктурирования данных. Открытые способы предполагают ответы испытуемого на предъявляемые стимулы в свободной форме. При этом могут быть регламентированы лишь самые общие требования к форме ответа (вербальная или невербальная, ориентировочные объем и время). Открытые способы включают в себя ответы в виде дополнения заданного стимула и ответы, в которых полностью допускается свободное конструирование. При динамическом реагировании через органы управления используются перцептивные и моторные способности испытуемого.

Таблица 1.2 Виды ответов на тестовые задания

Ниже приводятся характеристики возможных форм сочетаний тестовых заданий с видами ответов испытуемых, которые иллюстрируются ссылками на известные психодиагностические методики, а также дается оценка соотношения качественного и количественного компонентов в процедурах анализа экспериментальных данных для каждого выделенного класса психодиагностических методик.

Сочетание вербальных стандартизированных стимулов с закрытыми ответами типа «Выбор» определяет самый обширный круг психодиагностических методик — тесты-опросники. Задания в этих тестах представлены в виде вопросов или утверждений, относительно которых испытуемый выносит суждения (наиболее часто используется двух- или трехальтернативный выбор ответов, например, «Верно», «Неверно», «Не могу сказать»). По содержанию среди тестов-опросников условно выделяют опросники-анкеты, биографические опросники и личностные опросники.

Опросники-анкеты предназначены для получения какой-либо информации об обследуемом, не имеющей непосредственного отношения к его личностным особенностям. Примером может служить Мичиганский скрининг-тест выявления алкоголизма, для которого характерна слабая связь полученных результатов с личностными показателями обследуемых (отечественная адаптация теста произведена А.Е. Бобровым и А.Н. Шурыгиным /1985/).

Биографические опросники ориентированы на получение данных об истории жизни человека. Наиболее типичные вопросы в них относятся к уровню и характеру образования, специальным навыкам и другим относительно объективным показателям. Информация, даваемая биографическими опросниками, как правило, является вспомогательной для получения достоверной интерпретации результатов психодиагностических тестов, но может носить и собственно диагностический и прогностический характер.

Личностные опросники представляют наиболее объемную группу тестов-опросников. Они предназначены для измерения различных особенностей личности. Одна и та же психологическая переменная в этих опросниках отражается группой пунктов (не менее 6-7). Пункты могут быть прямыми, апеллирующими непосредственно к опыту субъекта (например: Боитесь ли Вы темноты?), либо к мнениям, суждениям испытуемого, в которых косвенно проявляется его личный опыт или переживания (например: Большинство людей честны) /Общая психодиагностика, 1987/. Опросники строятся как одномерные, представляющие одну переменную, или многомерные, одновременно отражающие несколько личностных показателей. Среди личностных опросников выделяют опросники черт личности, типологические опросники, опросники мотивов, интересов, ценностей и установок.

При конструировании опросников черт личности используется подход, базирующийся на выделении групп тесно связанных личностных признаков (Примером может служить популярный опросник 16PF Р. Кэттелла /1970/. Отечественная адаптация с применением компьютерного анализа пунктов проведена А.Г. Шмелевым и В.И. Похилько /1987/). Типологические опросники основываются на объединении похожих испытуемых в группы (типы), и в них в качестве имени понятия выступает название соответствующего типа, а содержание раскрывается описанием типичного (или усредненного) представителя /Мельников В.М., Ямпольский Л.Т., 1985/. Одним из наиболее распространенных как за рубежом, так и у нас в стране является Миннесотский многофазный личностный опросник (ММРI). Первая отечественная адаптация ММРI произведена Ф.Б. Березиным с соавторами /1976/ и Л.Н. Собчик /1971/.

Опросники мотивов позволяют установить, на что направлена активность индивидуума (мотивы как причины, определяющие выбор направленности поведения). Примером в отечественной психодиагностике может служить адаптированный Ю.Л. Ханиным сокращенный вариант опросника Марлоу-Крауна /1976/. Этот опросник стандартизирован на выборке спортсменов и используется для диагностики мотивации одобрения, контроля за фактором «социальной желательности», а также при изучении предпочитаемых средовых и межличностных влияний.
Опросники интересов в зависимости от степени насыщенности личностными показателями могут быть отнесены и к опросникам-анкетам. Наиболее известным за рубежом является разработанный Э. Стронгом «Бланк профессиональных интересов» /Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М., 1989/. В этом опроснике определяется четыре параметра интересов:

1) сходство интересов обследуемого с интересами лиц, достигших успеха в определенной профессии;
2) сходство интересов обследуемого с типично мужскими и типично женскими;
3) степень зрелости интересов;
4) степень профессиональной подготовки.

«Бланк» содержит 400 заданий, разделенных на 8 рубрик, например, «профессия», «школьные предметы», «развлечения» и т. д.

Опросники ценностей направлены на измерение ценностных ориентаций личности, которые формируются в процессе усвоения социального опыта и обнаруживаются в интересах, установках и других проявлениях личности. Поэтому опросники ценностей близки к опросникам интересов, мотивов и установок /Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М., 1989/. Примером является опросник ценностей специальностей Д. Супера, дающий сведения о важности для обследуемого каждой из 45 ценностей специальностей, например, помощь другим — для психолога, возможность продвижения по службе — для администратора и т. д. /А. Анастази, 1982/.

Опросники установок применяются преимущественно в социально-психологических и социологических исследованиях /Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М., 1989/.

Применение тестов-опросников характеризуется малой степенью вовлеченности психодиагноста в процедуру обследования. Алгоритмы обработки результатов этих тестов, как правило, представляют собой процедуру подсчета количества совпадения ответов испытуемого с так называемым диагностическим ключом и последующее приведение полученного результата к нормированному виду. Основные трудности встречаются на этапе формирования автоматизированной интерпретации данных многомерных тестов-опросников.

«Ручное» использование тестов-опросников предполагает фиксированный порядок предъявления стимулов. Изменение этого порядка на случайный приводит к рандомизированному типу психодиагностического эксперимента. Включение с помощью компьютера обратной связи обеспечивает проведение так называемого адаптивного тестирования.

Методики данного типа применяются, например, для исследования пространственного воображения, комбинаторных способностей и способностей соотнесения невербальных стимулов к определенному классу из заданного алфавита классов. Сюда относятся, в частности, некоторые задания теста исследования структуры интеллекта Амтхауэра (адаптированный вариант под названием «тест-Су» нашел применение для изучения уровня интеллектуального развития учащихся младших классов /Лий-метс с соавт., 1974/). Так, в заданиях «выбор фигур» (FS) в качестве стимулов приводятся разделенные на части геометрические фигуры, которые нужно соотнести с предлагаемыми изображениями целых фигур.

Обработка результатов в данном случае сводится к оценке количества правильно произведенных выборов. В качестве диагностического параметра нередко используется время решения заданий теста. Очевидно, что современные компьютеры, обладающие развитыми изобразительными средствами, позволяют полностью автоматизировать подобные методики. При этом в качестве стимулов могут выступать не только статические, а и динамические объекты.

Стимулы — вербальные стандартизированные;
невербальные статические.
Ответы — закрытые, типа «Восстановление частей».

Психодиагностические методики рассматриваемого типа являются, по сути, модификацией тестов с множественным выбором. Отличительной особенностью этих методик является то, что испытуемым предлагается самим сформулировать (сконструировать) ответ, не прибегая к меню возможных ответов. Таким образом, испытуемый не ограничен какими-либо рамками в своих ответах. В то же время при данном подходе предполагается, что существуют правильные ответы на задания теста, которые могут быть выражены в достаточно определенной форме.

Примером методик указанного типа может служить субтест нахождения недостающих деталей Векслера, с помощью которого изучаются особенности зрительного восприятия, наблюдательность, способность отличить существенные детали /Wechsler D., 1958/. В этом субтесте испытуемый должен отыскать какую-либо недостающую деталь или какое-то несоответствие на каждом из 21 рисунке. На ответ отводится не более 20 сек. и правильность ответа оценивается одним баллом. Другим примером является субтест Амтхауэра «Ряды чисел» (ZR), направленный на исследование индуктивного мышления испытуемого и его способности оперировать с числами. В 20 заданиях субтеста ZR требуется установить закономерность числового ряда и продолжить его. Здесь также на выполнение заданий вводится лимит времени.

Обработка результатов обследования с помощью психодиагностических методик рассматриваемого класса в достаточной степени формализована. Диагностическими признаками здесь выступают количества правильно выполненных заданий. Также в ряде случаев ценная диагностическая информация содержится в параметрах временной динамики выполнения теста.

Тестовые задания, предполагающие ответы типа «переконструирование данных», заключаются в составлении комбинаций из заданного алфавита вербальных или невербальных элементов. Как правило, считается известной «правильная» комбинация элементов, но это не является обязательным условием, так как оценке могут подлежать такие параметры, как, например, оригинальность созданной комбинации. В качестве типичного примера можно привести субтест последовательности картинок в шкале измерения интеллекта Векслера. С помощью этого субтеста исследуется способность испытуемого к организации фрагментов в логическом поле, пониманию ситуации и предвосхищению событий /Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М., 1989/. В задании предлагается 8 серий картинок, обобщенных каким-либо сюжетом, в соответствии с которым испытуемый должен разложить картинки в определенной последовательности. Оценка в данном субтесте зависит от правильности и времени решения.

Примером использования вербальных стандартизированных стимулов может служить субтест «составление предложения по трем предлагаемым словам», входящий в аналитический тест интеллекта Р.Мейли /1969/. Испытуемый должен за две минуты составить из набора слов как можно больше предложений. Критерием оценки выполненного задания служит мысль, объединяющая слова. Если мысль, положенная в основу связки слов, неудачна или представленная фраза бессмысленна, испытуемому присваивается 1 балл; банальному содержанию фразы соответствует 2 балла, а за оригинальную мысль дается 3 балла.

Как видно из приведенных примеров, обработка результатов обследования с помощью методик рассматриваемого типа может содержать как количественный, так и качественный компоненты. Но в целом ограниченный алфавит стимулов, подвергающихся переструктурированию, и, соответственно, ограниченный и известный набор возможных комбинаций дает основание отнести указанные методики к достаточно четко структурированным и допускающим сравнительно высокую степень формализуемости процедуры обработки экспериментальной информации.

Психодиагностические методики данного типа связаны с оценкой различных объектов (словесных утверждений, изобразительного материала, конкретных лиц и т.п.) по выраженности в них качества, заданного шкалой (например, «теплый — холодный», «сильный — слабый» и т.д.). В качестве примера характерен метод семантического дифференциала, разработанный Ч.Осгудом /1957/. Этот метод предназначен для измерения различий в интерпретации понятий испытуемыми. Исследуемый объект, в качестве которого может выступить слово, понятие, символ в вербальной или невербальной форме, оценивается путем соотнесения с одной из фиксированных точек шкалы, заданной полярными по значению признаками. Пространство шкалы между противоположными значениями воспринимается испытуемым как континуум градаций выраженности признака. Весь континуум шкалы разбивается, как правило, на 7 интервалов, и оцениваемый признак может принимать значения от -3 до +3.

Полученные на основании процедуры семантического дифференциала количественные данные изображаются в виде так называемого семантического профиля исследуемого понятия. Точность отражения стимула зависит от числа заданных осей (признаков). Однако на практике обычно выделяют несколько факторов, которые могут выражаться одной шкалой или группой шкал, коррелирующих с исследуемым фактором. Ч.Осгудом была предложена трехфакторная модель семантического дифференциала, объясняющая от 50 до 65° о дисперсии оценок.

В первый фактор («фактор оценки») вошли шкалы типа «хороший — плохой», «приятный — неприятный», «красивый — уродливый» и т.д. Второй фактор («фактор силы») составили шкалы типа «сильный — слабый», «большой — малый». Третий фактор («фактор активности») включает шкалы типа «быстрый — медленный», «активный — пассивный» и т.д.

Применяя технику семантического дифференциала для оценки множества объектов одним испытуемым или одного объекта группой испытуемых, на выходе получают числовые таблицы вида объект — признак, которые в дальнейшем могут быть подвергнуты анализу многомерных группировок как объектов, так и признаков. Этот анализ позволяет выявлять особенности психосемантики и отношений к объектам и явлениям. Метод семантического дифференциала дает полезную информацию о «понятийной структуре» испытуемого, об его оценке своих близких, направленности и особенностях личностного общения, идентификации себя с окружающими. Данный метод применим для анализа значений, оценок, контактности при подборе лиц, тесно связанных процессом профессиональной деятельности, исследования супружеских пар и т.д. В нашей стране методы рассматриваемого типа активно используются и развиваются В.Ф. Петренко /1983/ и А.Г. Шмелевым /1983/.

Как видно из приведенного краткого описания одной из шкальных техник оценивания, технология применения методик данного типа сопряжена с большим количеством вычислений, которые необходимы для реализации любого алгоритма из богатого арсенала алгоритмов анализа таблиц объект — признак. Поэтому психодиагносту, желающему использовать ту или иную шкальную технику оценивания, компьютер будет служить эффективным подспорьем. В то же время интерпретация результатов подобного компьютерного анализа экспериментального материала трудноформализуема и основной акцент в такой интерпретации приходится на психодиагноста, который помимо своих профессиональных знаний должен хорошо представлять особенности алгоритмов выявления структуры многомерных данных. Расширение методик указанного типа возможно с помощью компьютерного моделирования динамических объектов.

Примером индивидуально ориентированного подхода к субъективному шкалированию является техника репертуарных решеток. Она предложена Г. Келли в 1955 году и направлена на изучение индивидуально-личностных конструктов, опосредующих восприятие и самовосприятие при анализе личностного смысла понятий /Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М., 1989/. Под индивидуальной системой конструктов имеется в виду система отношений и установок к миру. По Г. Келли, «конструкт можно представить себе как референтную ось, основной параметр оценки… На поведенческом уровне его можно рассматривать как открытый человеком способ поведения…» /Франселла Ф., Баннистер Д., 1987/. Описание конструкта, по Г. Келли, удобнее всего провести в биполярных понятиях, при этом конструкт становится тем, «чем два или несколько объектов сходны между собой и, следовательно, отличны от третьего объекта или нескольких других объектов». Биполярность конструктов дает возможность получить матрицу взаимоотношений между ними конструкт — конструкт и применить для выявления структуры смысловых параметров, лежащих в основе восприятия данным человеком себя и других людей, объектов и отношений, алгоритмы анализа многомерных данных (факторный и кластерный анализ, неметрическое шкалирование и пр.).

Несмотря на внешнее сходство техника репертуарных решеток радикально отличается от метода семантического дифференциала. Здесь используются не заданные извне признаки, а выявляются собственные, индивидуальные конструкты, создаваемые непосредственно в ходе обследования. Поэтому техника репертуарных решеток является гораздо более гибким и тонким инструментом. Между тем эти качества обусловливают значительную вовлеченность эксперта в процесс психодиагностики, и, хотя для эффективного использования техники репертуарных решеток совершенно необходима компьютерная поддержка методики, в самой процедуре обследования и интерпретации результатов акцент еще более смещается в сторону использования трудно формализуемых знаний и опыта эксперта — психодиагноста. Индивидуально ориентированный подход в отечественной психологии с применением компьютеров активно развивается А.Г. Шмелевым и В.И. Похилько /1982, 1984, 1990/.

Примером психодиагностических методик данного типа может служить методика завершения предложений. Обследуемому предлагается серия незаконченных предложений, состоящих из одного или нескольких слов, с тем чтобы он их завершил по своему усмотрению. Предложения в данной методике формулируются таким образом, чтобы стимулировать испытуемого на ответы, относящиеся к изучаемым свойствам личности. Другим примером является методика завершения историй. Здесь в отличие от предыдущей методики в качестве стимула выступает небольшой рассказ. Данные методики в нашей стране применяются преимущественно в клинико-диагностических исследованиях /Румянцев Г.Г., 1969/.

Стандартизация рассматриваемых методик достигается путем отнесения произвольных ответов испытуемого к некоторому опорному множеству психологических категорий. Открытые опросники предполагают использование контент-анализа. Для решения задач контент-анализа компьютеры начали применяться в 60-х годах. Составление вычислительных программ для такого анализа является трудоемким делом. Поэтому компьютеризация данных методик проблематична. Здесь важно правильно оценить выигрыш, который может дать машинная обработка по сравнению с ручным анализом произвольных ответов. А это, в свою очередь, зависит от конкретных задач исследования, объема материала, подлежащего анализу, и от степени его формализуемости.

Показательным примером методики дополнения невербальных стимулов является рисуночный тест Вартегга /Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М., 1989/. Стимульный материал этого теста состоит из 8 стандартных, ограниченных белым пространством графических знаков, расположенных на черном поле. Обследуемому необходимо в имеющемся пространстве выполнить рисунки с учетом изображенных знаков. В процессе работы испытуемого фиксируется последовательность выполнения рисунков, а после завершения задания испытуемому предлагается ответить на вопросы о том, какой рисунок более удался, каково содержание рисунков и пр.

При интерпретации результатов исходят из определенных свойств, приписываемых графическим знакам. Так, например, точке приписывают мягкость, органичность, незаметность, неопределенность; квадрат — это угловатость, темнота, тяжесть; полукруг, состоящий из точек, связывают с эмоциональной чуткостью, отзывчивостью, детальным членением и т.д. Также большое значение при интерпретации результатов придается выраженному в рисунках «отношению» к исходному знаку. Пренебрежение, игнорирование знака в рисунках — симптом сосредоточенности на собственном «Я». Диффузное внимание к знаку — симптом изобретательности, выдумки. Фиксированное внимание к знаку — симптом концентрации на конкретных, вещественных элементах. Наконец, стремление качественно оформить исходный знак — симптом творческого начала. Учитываются также содержание рисунков и их графическое исполнение. В работах отечественных психологов вне связи с теоретическими построениями автора этот тест используется при обследовании психически больных /Блейхер В.М., Крук И.В., 1986/.

Для психодиагностических методик, предполагающих ответы в форме свободного конструирования, стимулы могут быть самыми разнообразными — как вербальными, так и невербальными. То же самое можно сказать и о виде ответов испытуемых — это могут быть рисунки на заданную тему, рассказы, интерпретации изображений и т. д. В данной группе методик основная доля приходится на проективные тесты. Диагностика с помощью проективных тестов осуществляется на основе анализа взаимодействия испытуемого с внешне нейтральным, как бы безличным материалом, становящемся в силу недостаточной структурированности «стимулом», порождающим процессы фантазии и воображения субъекта /Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М., 1989/. К проективным тестам относятся также и рассмотренные выше методики с ответами в виде дополнений стимулов. Но целесообразно выделить методики со свободным конструированием ответов в отдельную группу, так как они имеют еще менее формализуемую структуру.

В качестве примеров приведем два популярных теста — тест Роршаха, в котором испытуемый должен придать смысл симметричным аморфным черно-белым и цветным изображениям (см., например, Беспалько И.Г., Гильяшева И.Н., 1983) и тест тематической апперцепции (ТАТ), основанный на толковании испытуемым сюжетов специально подобранных картинок (например, Норакидзе В.Г., 1975). В проективных методиках количественные диагностические оценки могут быть получены на основании измерения объема ответа испытуемого, подсчета частоты обращения к отдельным «темам» и т. п. На практике использование проективных методик часто опирается на интуицию и теоретическую подготовку психодиагноста.

Рассматриваемое сочетание стимулов и ответов соответствует классу психодиагностических методик, которые обычно называют аппаратурными тестами. Эти тесты используются в исследованиях параметров времени реакции (реактометры, рефлексометры), типологических особенностей высшей нервной деятельности и пр. Наличие обратной связи между ответами (реакциями) испытуемого и стимулами свойственно большому количеству критериально-ориентированных аппаратурных тестов, в которых моделируются условия какой-либо критериальной деятельности. До сравнительно недавнего времени реализация этих методик требовала специального и часто дорогостоящего оборудования. Развитие вычислительной техники, появление, в частности, микропроцессорных контроллеров и персональных компьютеров открыло новые перспективы развития аппаратурных методик. Автоматизированные пульты для испытуемых могут быть объединены в этом случае с информационными системами, позволяющими оперативно и всесторонне анализировать различную психодиагностическую информацию при обследовании широких контингентов испытуемых. На экране дисплея компьютера могут моделироваться разнообразные виды деятельности, имитироваться объекты слежения, управления и т. д. Параллельно с помощью специальных датчиков и микропроцессорных контроллеров может производиться съем и ввод в компьютер психофизиологической информации. Отдельно можно выделить также подкласс аппаратурных тестов, который в настоящее время стал активно развиваться и в котором моделирование опосредуется компьютерными играми.

В целом по поводу аппаратурных тестов отметим, что они представляют обширное самостоятельное направление компьютерной психодиагностики, нуждающееся в отдельном анализе.

Этот класс методик можно определить как диалогические техники, в которых предполагается непосредственный контакт психодиагноста с обследуемым и учитываются специфические особенности конкретной диагностической задачи. Разумеется, диалогические техники наименее формализуемы и в них более всего важно живое взаимодействие эксперта и обследуемого. Поэтому в настоящее время данные техники не имеют никакого отношения к компьютерной психодиагностике, и они упомянуты здесь только для полноты классификационной картины. В то же время можно предположить, что в будущем с развитием естественно-языковых компьютерных экспертных систем диалогические техники могут занять свое место в компьютерной психодиагностике.

2.2. Компьютеризация психодиагностических методик

Внедрение компьютеров в психодиагностику в настоящее время идет главным образом по пути создания автоматизированных версий отдельных методик. Большинство этих версий касается методик со стандартизированными вербальными и статическими невербальными стимулами, на которые испытуемый дает ответы закрытого типа. Переложение на компьютерную основу таких методик, ранее разработанных для ручного употребления и имеющих хорошо формализованную структуру, не представляет особой сложности. В данном случае компьютер обеспечивает автоматическое предъявление испытуемым тестовых заданий, выдает результаты в привычном для психодиагноста виде и ведет протокол эксперимента. Однако уже здесь наблюдается положительный для практической психодиагностики эффект. Составляющие этого эффекта следующие.

Во-первых, быстрое получение диагностических результатов бывает крайне необходимо в таких областях, как, например, клиническое обследование или консультирование. Во-вторых, эксперт освобождается от трудоемких рутинных операций и может сконцентрироваться на решении сугубо профессиональных задач (к рутинным операциям относятся инструктирование испытуемого, предъявление ему заданий, проверка правильности ответов, ведение протокола эксперимента и обработка результатов). В-третьих, немаловажной является точность регистрации результатов, а также существенно отсутствие ошибок обработки результатов, которые неизбежны при ручных методах расчета выходных показателей объемных тестов (например, раньше при ручной обработке ММРI допускалось до 20% ошибок, Тихомиров О.К. и др., 1990). В-четвертых, оперативность обработки данных при компьютерном эксперименте позволяет проводить в сжатые сроки массовые психодиагностические обследования путем параллельного тестирования многих испытуемых /Воробьев В.М. и др., 1982/. Как следствие перечисленных составляющих, компьютеризация психодиагностических методик оказывает положительное действие на повышение качества и снижение стоимости психодиагностических экспериментов.

Некоторые авторы (например, Ермакова И.В., 1986) отмечают также положительное влияние компьютеров на условия психодиагностических экспериментов. Подчеркивается, что применение вычислительной техники способствует повышению уровня стандартизации этих условий за счет единообразного инструктирования испытуемых и предъявления заданий, не зависящих от пола, возраста, степени привлекательности, настроения и предвзятости как экспериментатора, так и самого обследуемого. Кроме того, обращается внимание, что конфиденциальность автоматизированного тестирования позволяет испытуемому быть более откровенным и естественным во время эксперимента. Также в ряде случаев считается полезной возможность скрыть от испытуемого особенности эксперимента, технологию получения результирующих показателей.

Положительные черты компьютерного обследования имеют и свою оборотную сторону, которую необходимо учитывать. Изменение условий психодиагностического эксперимента, пусть и в лучшую сторону с позиций стандартизации, требует обязательной проверки компьютерной версии методики на ее адекватность традиционному «ручному» аналогу. Проблемы взаимодействия испытуемого с автоматизированной системой, рассматриваемые в рамках задачи человеко-машинного взаимодействия, еще далеки от полного понимания /Ермакова И.В., 1986/. При общении с компьютером у испытуемого могут возникать, например, эффекты «психологического барьера» и «сверхдоверия» /Тихомиров О.К. и др., 1989/. Поэтому автоматизированные варианты психодиагностических методик, как минимум, должны подвергаться рестандартизации.

Кроме перечисленных выше «количественных» составляющих эффекта от применения компьютеров, психологу предоставляются качественно новые возможности организации компьютерного психодиагностического эксперимента.

Например, можно использовать сложные алгоритмы обработки информации. Психологу, оснащенному современным высокопроизводительным компьютером, становятся доступны более сложные операции с результатами тестирования, чем при ручном эксперименте. Сюда относится, например, оперативная реализация широкого спектра различных трудоемких процедур для расчета шкал, индексов, вспомогательных показателей, для проведения диагностического анализа, связанного с поиском прецедентов в банке данных и т. д. Иллюстрацией качественно новых результатов в психодиагностике может служить тот факт, что появление персональных компьютеров дало, в частности, мощный импульс для развития и практического применения методов идеографического подхода, получившего название «субъективная парадигма анализа данных» /Шмелев А.Г., 1990/. Реконструкция субъективного семантического пространства в этом подходе производится с помощью процедур кластерного и факторного анализа, а также алгоритмов многомерного шкалирования и масштабирования, требующих больших объемов вычислений.

Также имеется возможность создания компьютерного банка данных. Однако в рамках отдельной методики это приносит не слишком много выгод. Хотя эти выгоды достаточно существенны для того, чтобы их отметить, как повышающие качество психодиагностической работы. Главным образом, ведение банка, в котором накапливаются результаты психодиагностических исследований, позволяет значительно ускорить процесс получения достоверных, эмпирически обоснованных тестовых норм для различных контингентов испытуемых. Также наличие банка психодиагностических данных создает предпосылки для широкого использования диагностического подхода, основанного на поиске прецедентов из множества хорошо изученных случаев психодиагностической практики.

Поэтому и была поставлена задача создания компьютерного банка данных по нескольким методикам.

Также облегчается отображение результатов. Неоспоримым достоинством современных компьютеров являются развитые средства отображения информации. С помощью этих средств не составляет особой сложности организовать выдачу результатов единичного психодиагностического обследования на экран дисплея или в виде твердой копии в привычной для психолога форме профиля личности, графика или таблицы. Также компьютеры предоставляют возможность оперативно отображать результаты обследования выборки испытуемых посредством диаграмм и гистограмм распределения значений заданного диагностического показателя. Другая возможность заключается в преобразовании с помощью методов шкалирования и отображении результатов многомерных тестов в двух- и трехмерные картинки, позволяющие визуально оценивать группировки испытуемых в пространстве той или иной многомерной психодиагностической методики.

Еще одним существенным достоинством компьютерного психодиагностического эксперимента от «ручного» аналога является возможность организации интеллектуального интерфейса пользователя компьютерной методики. Сюда входит возможность получения посредством диалога с компьютером различных справок, разъяснений, рекомендаций по подготовке психодиагностического обследования и в процессе его проведения. И, конечно, апофеозом компьютерной поддержки методики является получение развернутого и обоснованного психодиагностического заключения в вербальной форме.

Различают два вида автоматизированного психодиагностического заключения. Первый предназначен для испытуемого, а второй — для профессионала — психодиагноста. Как отмечает А.Г. Шмелев /1990/, эти два вида интерпретации не должны быть идентичными. Не приспособленная для понимания испытуемым профессиональная интерпретация может нанести человеку настоящую психическую травму. Поэтому сообщения для испытуемых должны быть прежде всего сформулированы на языке житейской психологии, приспособленном для непрофессионального понимания. В то же время быстрая интерпретация ожидается испытуемым, как правило, с нетерпением, повышает его заинтересованность в обследовании и мотивационную включенность в тестирование.

Формирование профессиональной интерпретации результатов психодиагностического тестирования рассматривается некоторыми авторами (например, Гаврилова Т.А., 1984) как задача построения экспертной системы, в которой аккумулируются знания нескольких наиболее квалифицированных специалистов. Альтернативу этому подходу, связанному с выявлением закономерностей в структуре знаний экспертов об исследуемой предметной области, составляет так называемый экстенсиональный подход, основанный на эмпирическом накоплении диагностических прецедентов и формировании типовых образцов интерпретации. И тот и другой подход имеет свои достоинства и недостатки. Здесь же отметим, что первый подход позволяет не только получать результирующую интерпретацию, но и узнавать аргументированные ответы на вопросы, какие закономерности лежат в основе конструирования полного и непротиворечивого вербального диагностического заключения. Таким образом, имеется возможность использования компьютерной психодиагностической методики в режиме обучения искусству психодиагностики.

2.3. Компьютерные психодиагностические системы

Компьютерные психодиагностические системы предназначаются для проведения комплексных экспериментов. Эти эксперименты могут преследовать практические, исследовательские и смешанные цели.

В практических целях специальные средства компьютерных систем позволяют оформлять набор психодиагностических методик, результаты которых отражают различные стороны психики испытуемых, в виде батареи тестов. Единое информационное обеспечение батареи тестов в рамках компьютерной системы часто служит основой для синтеза интегральных психодиагностических показателей.

Целями исследований являются изучение новых закономерностей психических феноменов с помощью известных психодиагностических методик и конструирование нового инструментария психодиагностических измерений. Для достижения указанных целей в исследовательских компьютерных системах функционируют средства формирования вербальных и невербальных, статистических и динамических тестовых стимулов, задания порядка их предъявления испытуемым, определения регистрируемых параметров психодиагностического эксперимента и описания алгоритмов вычисления тестовых оценок. Эти средства представлены в исследовательских компьютерных психодиагностических системах в виде метаязыков и так называемых настраиваемых оболочек, позволяющих экспериментатору конструировать и корректировать психодиагностический тест, не прибегая к услугам профессионального программиста. Кроме того, в данных системах предусматриваются средства архивирования экспериментально-психологической информации, манипулирования с ней и статистического анализа психодиагностической информации.

3. Инженерно-психологические аспекты взаимодействия человека и ЭВМ

Инженерно-психологические исследования показывают, что новые условия труда приводят к перестройке умственной деятельности человека. В частности, использование ЭВМ существенным образом изменяет структуру процессов мышления. Благодаря использованию ЭВМ возникают широкие возможности проверки выдвигаемых гипотез и мысленного экспериментирования в ходе решения той или иной задачи, а значит, и реализации более высоких форм мысленной деятельности. Современные технические средства (и прежде всего ЭВМ) способствуют, таким образом, психическому совершенствованию человека.

Поэтому изучение психологических аспектов взаимодействия человека и ЭВМ при управлении производственными процессами представляет собой актуальную инженерно — психологическую задачу. Это подтверждается практикой применения ЭВМ. Известны случаи, когда из-за несовершенства программ или плохой организации процесса решения задач на машине общая эффективность системы » человек — ЭВМ» снижалась во много раз. Недооценка роли психологических факторов при построении человека — машинных систем приводит к тому, что человек либо не исчерпывает все предоставляемые машиной средства, либо вообще отказывается их применять [Интеллект человека и программы ЭВМ — Под ред. О.К.Тихомирова. М., 1979, с.230].

Актуальность данной задачи возрастает в связи с тем, что непрерывно увеличивается число пользователей ЭВМ, не являющихся профессиональными программистами. Ими могут быть операторы АСУ, инженеры — исследователи, конструкторы, редакторы и другие. Все они относятся к категории лиц, которые применяют готовые программы и средства ЭВМ, а навыками программирования не владеют. Это обуславливает важность исследований, направленных на изучение факторов взаимодействия человека с готовыми программами ЭВМ. Иными словами, возникает необходимость изучения системы » человек -машина — логика» [Венда В.Ф. Видеотерминалы в информационном взаимодействии М., 1980, с. 198.].

Опыт эксплуатации реальных систем подобного типа показывает, что взаимодействие между человеком и ЭВМ при решении интеллектуальных задач оказывается включенным в общую структуру мыслительной деятельности и влияет на ее эффективность. Она зависит от психологических факторов взаимодействия человека и ЭВМ, поскольку последняя выступает как средство мыслительной деятельности человека [Венда В. Ф. Инженерная психология и синтез систем отображения информации. М., 1982, с. 344.].

К числу основных психологических факторов относятся: » взаимопонимание» между человеком и ЭВМ, психологическая готовность к осуществлению взаимодействия, доступность ЭВМ для человека, быстрота реакции ЭВМ, удобство общения [Человек и вычислительная техника Под ред. В.М. Глушкова. Киев, 1971, с. 294.].

Взаимопонимание между собеседниками в общем случае возможно при соблюдении следующих условий: знание системы знаков (языка), с помощью которого собеседники обмениваются информацией; наличия некоторого представления о предмете общения. Эти условия применительно к системе «человек-ЭВМ» предъявляют определенные требования к человеку, и к машине. Так, человек, должен уметь сформулировать задачу, иметь общие понятия об ЭВМ и ее возможностях, знать хотя бы один язык общения с машиной, уметь составить на этом языке описания способа решения задачи, уметь сопоставить полученный результат с предполагаемым и при необходимости устранить несоответствие.

В свою очередь ЭВМ должна иметь большой запас «знаний» и сведений, необходимых для решения задачи; «понимать» входные языки программирования; давать быстрый и адекватный ответ на сообщения пользователя; обладать «способностью» к самообучению и самоорганизации вычислительного процесса. Совокупность этих требований представляет машинный «интеллект». Чем он выше, тем меньше затруднений испытывает человек при решении задачи.

В проблеме «взаимопонимания» человека и ЭВМ одним из основных вопросов является разработка языков общения между ними. Инженерно — психологическим аспектам этого вопроса посвящен ряд специальных работ [Инженерная психология: теория, методология, практическое применение. Под ред. Б.Ф.Ломова и В. И.Рубахина, В. Ф. Венды. М., 1977, с. 304. Интеллект человека и программы ЭВМ Под Ред. О.К. Тихомирова. М., 1979, с. 230].

В них отмечается, что появление большого числа пользователей, не являющихся профессиональными программистами, требует приближения к естественному языку. В первую очередь это касается передачи сообщений от машины к человеку. Это облегчает ему интерпретацию машинных сообщений. В то же время язык постановки задач для ЭВМ следует приближать к принятым в соответствующей области способам постановки и решения задач. Это должен быть проблемно — ориентированный язык высокого уровня, дополненный необходимыми средствами графического взаимодействия, например дисплеями [Венда В.Ф. Видеотерминалы в информационном взаимодействии М., 1980, с. 198, Венда В. Ф. Инженерная психология и синтез систем отображения информации. М., 1982, с. 344].

Примеры построения таких языков и инженерно — психологические требования к ним рассмотрены в специальной литературе [Инженерная психология: теория, методология, практическое применение. Под редакцией. Б.Ф. Ломова, В.Ф. Рубахина, В.Ф. Венды. М., 1977, с. 304, Шнейдерман Б. Психология программирования. М., 1984, с. 304].

Одним из них является специфический язык обмена для непрерывного производства (ЯЗОН). Он создан для человеко-машинного управления тепловыми электростанциями. Проблемная ориентация ЯЗОНа состоит в построении его на основе отображения объекта управления (блок «котел-турбина»), средств автоматизации и деятельности оператора [Чачко А. Г. Производство — язык -человек. М., 1977, с. 110 ].

Психологическая готовность к взаимодействию определяется прежде всего наличием у пользователя готового алгоритма решения задачи. Кроме того, она определяется отношением человека к ЭВМ, которое характеризуется априорными оценками возможностей ЭВМ и оценками, Формируемыми в процессе самого взаимодействия. Соответствие между оценками может принимать крайне противоположные формы: от полного отказа от взаимодействия с ЭВМ до подлинно совместного решения [Интеллект человека и программы ЭВМ. Под редакцией О. К. Тихомирова. М., 1979, с. 230].

В последнее время получены данные о возможности отрицательной корреляции между » советами » ЭВМ и решениями человека. Речь идет о тех случаях, которые соответствуют творческим решениям, принимаемым вопреки опыту предшественников, материализованному в структуре и программах ЭВМ. Анализ отрицательной корреляции имеет большое общепсихологическое значение для изучения общих закономерностей процессов мышления и познания [Венда В.Ф. Инженерная психология и синтез систем отображения информации. М., 1982, с. 344].

Психологическая готовность к взаимодействию зависит также от уровня подготовки пользователя и от наличия посредников (операторов, программистов, консультантов) между ним и машиной. Психологически важно, чтобы пользователь чувствовал контакт с машиной, сам непосредственно обращался с ней. Это реализуется в так называемых интерактивных (двусторонних) системах взаимодействия, в которых устранены посредники между человеком и ЭВМ, введена прямая и непосредственная связь между ними с жестким контролем ошибок машины и оповещением пользователя о них [Довгяло А. М. Диалог пользователя и ЭВМ: основы проектирования и реализации. Киев, 1981, с. 232 ].

Доступность ЭВМ для человека определяется возможностью обращения к машине в любое удобное для него время. Основными путями обеспечения доступности являются развитие малых ЭВМ и применение режима разделения времени. На психологической характеристике последнего стоит остановиться подробнее.

Как известно, в начальном периоде развития ЭВМ преобладал пакетный режим обработки информации. В этом случае пакет заранее подготовленных и запрограммированных задач вводится в машину и решается до конца без вмешательства человека по ходу решения. Если полученные результаты чем — то его не удовлетворяют, то вводятся коррективы в исходные данные и весь процесс повторяется сначала. Непосредственное взаимодействие с ЭВМ осуществляет специально обученный оператор, владеющий языком программирования. Затруднений психологического характера при использовании режима пакетной обработки обычно не возникает [Довгяло А. М. Диалог пользователя и ЭВМ: основы проектирования и реализации. Киев, 1981, с. 232 ].

Более эффективной формой взаимодействия человека и ЭВМ является режим разделения времени. Решение задач в Этом режиме носит ярко выраженный человеко-машинный характер. В этом случае пользователь, находясь за пультом, имеет возможность непосредственно вмешиваться в процесс обработки машиной его сообщения, получить и учесть результаты проверки своего сообщения машиной, результаты контрольного счета. Пользователь может тут же на месте устранить ошибки (если они имеются), ввести в машину исправленные сообщения столь быстро, что позволяет воздействовать на ход их обработки.

Режим разделения времени имеет неоспоримые преимущества перед пакетным: пользователю не нужно программировать различные ветви алгоритма в зависимости от промежуточных результатов счета; не нужно просчитывать все допустимые варианты, требующие значительного времени и ресурсов; создаются психологически важные предпосылки для » пробных ходов » при разработке решения сложной задачи. В целом, как правило, режим разделения времени значительно сокращает общее время решения задач различных классов, а также создает более благоприятные условия для пользователя низкой квалификации. Здесь прежде всего имеется ввиду возможность проверки и исправления на » месте » текста формируемой программы и вводимых пользователем исходных данных [Николаев В.И. Информационная теория контроля и управления. Л., 1973, с. 228 ].

Помимо рассмотренного, с чисто психологической точки зрения доступность ЭВМ для человека может быть связана с фактором доверия или недоверия к данным ЭВМ. То есть случаи, когда пользователи не принимают машинные сообщения или решают задачу без использования ЭВМ, следует также рассматривать как ограничение доступа [Интеллект человека и программы ЭВМ Под редакцией О.К. Тихомирова.М., 1979, м. 230]. Доступность ЭВМ в указанном смысле существенным образом зависит от времени ожидания пользователем ответа ЭВМ. Большое значение для улучшения доступности имеет также преодоление психологического барьера и профессиональная адаптация к ЭВМ и АСУ [Методология инженерной психологии, психологии труда и управления Под редакцией Б.Ф.Ломова и В.Ф. Венды. М., 1981, с. 285]. Время ожидания ответа ЭВМ оказывает большое влияние на эффективность и структуру деятельности человека. Опыт Эксплуатации ЭВМ показывает, что разные действия пользователя требуют разных значений времени ответа ЭВМ. Так, простые, рефлекторного характера действия и операции требуют быстрых ответов, лежащих в пределах долей секунды. Более сложным действиям, в ходе которых формируются предложения, выражающие законченную мысль, соответствует время ответа, равное единицам секунд. Это обусловлено особенностями обычного разговора, в котором время ожидания составляет примерно 2 — 4 с. Такое время является оптимальным и при взаимодействии человека с ЭВМ. Это обусловлено особенностями оперативной памяти человека: перерыв 2 — 4 с в процессе решения задачи нарушает ход мыслей человека м вызывает у него отрицательные эмоции. На более сложном, семантическом уровне действия пользователя и ответы машины могут составлять десятки секунд. Большое значение имеет также вариация времени ответа. Установлено, что для психологического ощущения комфорта стабильное время ожидания предпочтительнее переменного [Шнейдерман Б. Психология программирования. М., 1984 с. 304 ].

Увеличение времени ответа сверх указанного могут вызвать у пользователя состояния, близкие к стрессовым. У пользователя возникают вопросы, не имеющие отношения к решаемой задаче ( исправна ли машина, не произошел ли сбой в программе, принят ли запрос машиной ). Поэтому с психологической точки зрения необходимо поддержать уверенность пользователя. Для этого следует предусмотреть сигнал, информирующий пользователя о ситуации, например типа: «запрос принят», «ждите сигнал».

Однако очень быстрое время ответа ЭВМ также нежелательно. Оно ведет к недоверию к машинным данным, стремлению к их перепроверке. Поэтому рекомендуется в таких случаях вводить в организацию диалога человека с ЭВМ искусственные задержки.

Таким образом, решая ту или иную задаче, пользователь ожидает некоторого соответствия между временем реакции машины и сложностью введенного им задания. В силу этого как моментальный ответ на субъективно сложный для человека запрос, так и неоправданная с точки зрения пользователя задержка ответа на запрос, субъективно представляющийся простым, в равной степени могут привести к возникновению недоверия к машинным данным и к нежеланию взаимодействовать с ЭВМ. Следовательно регулирование времени ответа ЭВМ способно существенно воздействовать на эффективность взаимодействия. Положительные результаты дает также предварительное информирование пользователя о возможных временных задержках ответов ЭВМ. Эти задержки вычисляются машиной в зависимости от степени ее загрузки и характера решаемой задачи. Опыт показывает, что такая мера уменьшает фрустрацию (дезорганизацию деятельности) пользователей, которые получают в данном случае возможность лучше планировать свою работу и распоряжаться своим рабочим временем [Интеллект человека и программы ЭВМ. Под редакцией О.К. Тихомирова. М., 1975 с.368 ].

И, наконец, удобство общения человека с ЭВМ предполагает выполнение инженерно-психологических требований к удобству размещения и конструкции устройств ввода-вывода информации, а также к обозримости вводимых и выводимых сообщений [Человек и вычислительная техника / Под ред. В.М. Глушкова. Киев, 1971, с. 294.].

Наивысшей формой взаимодействия человека с ЭВМ являются современные диалоговые системы. В таких системах осуществляется интерактивное (двустороннее) взаимодействие человека и ЭВМ в режиме разделения времени. Отличительной особенностью диалоговых систем является оперативный обмен между человеком и ЭВМ относительно небольшими порциями информации, причем очередная команда (запрос) формируется пользователем на основе анализа результатов выполнения предыдущей команды. Такая организация взаимодействия позволяет условно рассматривать человека и машину как партнеров.

Различные этапы решения задачи выполняются как одним, так и другим партнером [Довгяло А.М. Диалог пользователя и ЭВМ: основы проектирования и реализации. Киев, 1981, с. 232; Шнейдерман Б. Психология программирования. М., 1984, с. 304].

Взаимодействие человека с ЭВМ в диалоговом режиме необходимо в следующих случаях:

• при изменении хода решения задачи в зависимости от промежуточных результатов;
• при поиске возможных путей решения задачи.

От других форм взаимодействия человека с ЭВМ диалог отличают следующие особенности:

• непосредственный обмен сообщениями между партнерами;
• удобство для пользователя при обмене информацией;
• определенная степень равноправия между партнерами;
• высокий уровень взаимопонимания между партнерами, достигаемый за счет взаимного управления, помощи и обучения [Довгяло А.М. Диалог пользователя и ЭВМ: основы проектирования и реализации. Киев, 1981, с. 232].

Для создания эффективных диалоговых систем необходимо решить ряд специфических инженерно-психологических задач. Вкратце суть их сводится к следующему (Бондаровская В.М. Психологические вопросы проектирования и эксплуатации диалоговых автоматизированных систем. Киев, 1980, с. 34)

1. Выбор стратегии решения задач. С этой целью производится логико-психологический анализ решаемых задач. В результате этого выявляются возможные способы их решения, способы представления информации о задаче, а также нормативные ограничения решения. После этого производится психологическое исследование различных стратегий решения, на основании чего разрабатываются стратегии эффективного решения задач рассматриваемого класса.

2. Выбор вида и структуры диалога. Здесь определяется степень участия человека и ЭВМ в реализации выбранной стратегии решения задачи (проводится распределение функций между пользователем и ЭВМ), определяется вид диалога (иерархический или паритетный, визуальный или вербальный, дистанционный или непосредственный) (Венда В.Ф. Видеотерминалы в информационном взаимодействии. М., 1980, с. 198) и производится выбор языка диалога. На основании этого вырабатываются требования к информационной модели (структуре и количеству предъявляемой пользователю информации, а также способам управления информацией со стороны пользователя) и процедуре диалога (его сценарию, темпу обмена сообщениями, времени ответа ЭВМ на различные запросы пользователя).

3. Разработка инженерно-психологических требований к устройствам ввода-вывода информации. Для этого определяется вид терминала, производится выбор формы и объема вводимой и выводимой через терминал информации, вырабатываются требования к качеству изображения на терминале. Определяющими здесь являются общие инженерно-психологические требования к яркости, контрастности, размерам и устойчивости изображения, а также специфические требования, определяемые характером конкретной деятельности.

4. Определение требований к пользователям. Одним из важнейших здесь является определение категории пользователей и требуемой их квалификации. Для решения данной задачи может быть использована [Интеллект человека и программа ЭВМ./Под ред. О.К. Тихомирова. М., 1979, с. 230] классификация пользователей, в которой дается психологическая характеристика деятельности и предъявляемые требования к различным категориям пользователей.

5. Оценка эффективности работы пользователей. Для решения задачи прежде всего определяются параметры эффективности и способы их измерения. Особое внимание должно уделяться анализу утомления, поскольку непрерывная работа за экраном дисплея является источником быстро наступающего утомления. В результате разрабатываются рекомендации по организации режима труда пользователей в данной системе «человек-ЭВМ».

Рассмотренные принципы инженерно-психологического обеспечения диалога человека с ЭВМ были применены при создании систем автоматизации проектирования печатных плат и системы автоматизации разработки программного обеспечения АСУТП [Бондаровская В.М. Психологические вопросы проектирования и эксплуатации диалоговых автоматизированных систем. Киев, 1980, с. 34]. Внедрение этих принципов позволило повысить эффективность диалога и создать более благоприятные условия труда пользователей.

Перспективным направлением повышения эффективности систем «человек-ЭВМ» является применение методов многоуровневой взаимной (встречной) адаптации человека и машины как партнеров по информационному взаимодействию. Такая адаптация предусматривает как вопросы приспособления информационной (в широком смысле, включая программы ЭВМ, языки и процедуру диалога) системы к работающим операторам (пользователям), так и вопросы отбора и подготовки людей для работы с имеющимися структурами и конструкциями информационных систем [Венда В.Ф. Видеотерминалы в информационном взаимодействии. М., 1980, с.198; Венда В.Ф. Инженерная психология и синтез систем отображения информации. М., 1982, с.344].
4. Используемая литература

1. Автоматизация методик психологического исследования: принципы и рекомендации.- Орел: ВНИИ охраны труда.-1989.-326 с.
2. Психологические тесты. Ахмеджанов Э.Р. Составление, подготовка текста, библиография. Москва, 1996 — 320 с.
3. Психологическая диагностика: Проблемы и исследования/под ред. Гуревича К. М.- М.: Педагогика, 1981.-231 с.
4. Практикум по общей экспериментальной психологии. Под ред. Е.А.Крылова. -М.:ЛПУ, 1987
5. Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании.- М.: 1982.-199 с.
6. Александров В.В. Алексеев А.И., Горский Н.Д. Анализ данных на ЭВМ (на примере системы СИТО).- М.: Финансы и статистика, 1990.-192 с
7. Анастази А. Психологическое тестирование: Книга 2. Пер. с англ./Под ред. Гуревича К.М. Лубовского В.И.- М.: Педагогика, 1982.
8. Арестова О.Н., Бабанин Л.Н., Войскунский А.Е. «Специфика психологических методов в условиях использования компьютера» -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. — 109 с.
9. Дарахвелидзе П.Г., Марков Е.П. Delphi — среда визуального программирования: СПб.: BHV — Санкт-Петербург, 1996. — 352 с.
10. Годфруа Ж. Что такое психология: в 2-х т. Т.2:Пер с франц. -М.: Мир, 1992.-376с., ил.
11. Дюк В.А. Компьютерная психодиагностика. -СПб., издательство «Братство», 1994.-364 с.